פסק-דין בתיק ב"ל 2431-09

1.         עניינה של תובענה זו הינו סירוב הנתבע להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון כפגיעה כתוצאה מ"תאונת עבודה" כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק").

2.         התובע טען כי ביום 1/11/04 נפצע במהלך עבודתו בראשו ובברכו (להלן: "אירוע הפציעה") ופונה לקבלת טיפול רפואי.

3.         עוד טען התובע כי כתוצאה מאירוע הפציעה נגרמו לו נזקים בברכו, וכן נגרמה לו ירידה בשמיעה ותחושה של טנטון.

4.         הנתבע הכיר באירוע הפציעה כפגיעה בעבודה ביחס לפגיעה בברכו, אולם, סירב להכיר באירוע הפציעה כתאונת עבודה ביחס לפגיעה בראשו.

5.         התובע טען כי אין מקום לחלק בין ההכרה בפגיעה ברגלו לבין ההכרה בפגיעה בראשו, שעה שאירוע הפציעה עצמו הוכר כ"תאונת עבודה", ולפיכך יש להכיר אף בירידה בשמיעה ובטנטון אשר נגרמו עקב הפגיעה בראש, כתאונת בעבודה.

6.         הנתבע טען כי התביעה להכרה בתאונת עבודה הוכרה רק ביחס לפגיעה בברך, מאחר וזו הפגיעה שנרשמה בטופס תביעתו של התובע למוסד לביטוח לאומי, עת ביקש התובע להכיר באירוע הפציעה כתאונת עבודה.

7.         עוד ציין הנתבע, כי אף מהרישומים הרפואיים אשר נרשמו בזמן אמת בסמיכות לאירוע, התלונן התובע על חבלה ברגלו, ובאותה עת לא הזכיר כי נגרמה לו חבלה בראשו, כתוצאה מאירוע הפציעה. 

8.         הנתבע הוסיף וציין כי מכלל החומר שמופיע בתיק המוצגים עולה כי התובע נפצע בברכו בלבד, ללא כל אזכור של חבלה בראש, ומשלא הוכחה חבלה בראש, אין כל מקום להיעתר לתביעה.

דיון והכרעה

9.         סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), קובע :

       " 79. בחוק זה, במבוטח -

              "פגיעה בעבודה" - תאונת עבודה או מחלת מקצוע;

        "תאונת עבודה" - תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו;

בפסיקה נקבע כי להכרה ב"תאונה" לפי סעיף 79 לחוק, נדרשים שני יסודות: האחד הינו האירוע התאונתי, והשני מתייחס ל"חבלה" כתוצאה מהתאונה. בהתאם לכך נקבע כי ללא חבלה אין אפשרות להכיר ב"תאונת עבודה", שכן "החבלה", הינה חלק בלתי נפרד מההגדרה של "תאונת עבודה" ונדרשת היא להוכחה במסגרת הוכחת עילת התביעה (ר' דב"ע נב/88-0 כאמל קופטי נ. המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כט' 169). נ

החבלה צריכה למצוא את ביטויה בשינוי אורגני או פוקציונלי של האורגניזם ולא די בסימפטומים, או צורך בהשגחה רפואית, ועל מנת להוכיחה נדרשים ראיות של ממש ולא די בראשית ראיה (עב"ל 177/97 חיה סיבוני - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לב 281). ו

10.        במקרה שלפנינו אין כל מחלוקת בין הצדדים, שאכן האירוע בו נחבל התובע הינו אירוע תאונתי אשר בצירוף הפגיעה בברכו של התובע נכנס תחת ההגדרה של "תאונת עבודה" לפי סעיף 79 לחוק, אולם עם זאת, טען התובע כי במהלך האירוע התאונתי נפגע אף בראשו ולפיכך יש להכיר בתאונת העבודה גם ביחס לירידה בשמיעה ובטנטון שנגרמו כתוצאה מהפגיעה בראשו.

            אנו סבורים כי דינה של טענת התובע להידחות.

            בטופס התביעה להכרה ב"תאונת עבודה" אשר הוגש למוסד לביטוח הלאומי (נ/1), ציין התובע כי:

            "באתי למסור דיווחים למזכירת המחלקה פתחתי את דלת משרדה עליתי במדרגות, רק שמתי רגליי במשרדה מעדתי על ברזל שבלט ממשקוף חתוך בדלת".